“LS” News http://legsol.ru ru Изъятие имущества для государственных нужд & вопрос размера возмещения в рамках экспроприации http://legsol.ru/news/2gdczt64d1-izyatie-imuschestva-dlya-gosudarstvennih http://legsol.ru/news/2gdczt64d1-izyatie-imuschestva-dlya-gosudarstvennih?amp=true Sun, 12 Apr 2026 11:00:00 +0300 Управляющий партнер ЮК "Legal Solutions" Усанов Трофим Александрович Оценка при изъятии: в расчет включат не только объект, но и долю в общедомовом имуществе

Изъятие имущества для государственных нужд & вопрос размера возмещения в рамках экспроприации

Масштабная реконструкция Носовихинского шоссе привела к волне судебных споров. С начала 2025 года областной Минтранс массово подает иски в Железнодорожный городской суд об изъятии земельных участков и построек. Расширение трассы, проходящей через Реутов и Балашиху, власти обосновывают государственными нуждами региона.

Правообладатели недвижимости выступают против изъятия. Одни убеждены, что мера чрезмерна и расширение трассы возможно без затрагивания их имущества. Другие не согласны с величиной возмещения, называя её ничтожной и не позволяющей компенсировать реальный ущерб.

Практика Железнодорожного городского суда Московской области и результаты судебных экспертиз подтверждают, что в большинстве случаев предлагаемое возмещение не соответствует рыночной стоимости объектов, а сумма убытков не покрывает предстоящие расходы собственников. В ходе разбирательств суды регулярно корректируют размер компенсации в сторону увеличения на основании экспертных заключений.

При изъятии объектов гаражно-строительного кооператива основным предметом спора стало общее имущество членов ГСК, которое не было включено в отчет об оценке. Речь идет об оборудовании, вспомогательных помещениях и иных капитальных строениях общего пользования.

Решениями Железнодорожного городского суда Московской области встречные исковые требования собственников, чье имущество подлежит изъятию, о взыскании стоимости доли в праве на общее имущество - удовлетворены.

Так, решением Желнзодорожного городского суда Московской области от 11.11.2025 по делу № 2-2717/2025, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, встречный иск собственника к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании стоимости доли вправе общей собственности на общее имущество гаражного кооператива – удовлетворен.

Такая позиция коррелирует с актуальной судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, применяемыми по аналогии.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок (п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) –

«С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок».

Аналогичные решения приняты Железнодорожным городским судом Московской области и по другим делам, в частности: решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.12.2025 по делу № 2-3853/2025; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.12.2025 по делу № 2-3988/2025; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10.12.2025 по делу № 2-2586/2025; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.12.2025 по делу № 2-2632/2025 и др..

На сегодняшний день правовая позиция Московского областного суда в корне изменилась и идет вразрез с разъяснениями высшей инстанции: решения в части удовлетворения встречных исков о взыскании стоимости доли в праве на общее имущество стали отменяться. Собственники ГСК не согласны с таким подходом и инициируют проверку правомерности выносимых апелляционных определений в суде кассационной инстанции.

И пока Московский областной суд меняет практику учета общего имущества в регионе, судебная практика в других субъектах РФ уже складывается с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации:

_{Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу № 8Г-20375/2024[88-23890/2024]:}_«…_{выкупная цена}_{изымаемого жилого помещения}_{(определена) исходя из}_…_{его доли в праве общей собственности на такое имущество}_{, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме…»}_.

_{Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу № 8Г-5546/2021[88-10038/2021]:}_«…_{размер возмещения определен с учетом}_{убытков, из которых рыночная стоимость квартиры(из расчета 36 033 руб. за квадратный метр}_{с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме}_{), размер убытков…».}

_{Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 г. по делу № 8Г-9002/2024[88-9140/2024]:}_«…_{выкупная стоимость определена исходя из}_{рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,}_{с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество,}_{убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, упущенной выгоды, в том числе расходов на непроизведенный капитальный ремонт, соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».}

_{Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2025 г. по делу № 33-8449/2025:}_«…_{судом обоснованно при принятии оспариваемого решения было принято во внимание заключение эксперта}_{… об определении рыночной (выкупная) стоимости квартиры, распложенной адресу: …, площадью 40, 9 кв.м, кадастровый номер: …, а также}_{доля в праве общей долевой собственности в общем имуществе}_{, включая компенсацию…, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения для муниципальных нужд…»}_.

Новость дополняется по мере поступления информации.

]]> Реализация права на судебную защиту при необоснованном оставлении иска без движения: возможности кассации http://legsol.ru/news/ltl43sk6f1-realizatsiya-prava-na-sudebnuyu-zaschitu http://legsol.ru/news/ltl43sk6f1-realizatsiya-prava-na-sudebnuyu-zaschitu?amp=true Thu, 02 Apr 2026 09:00:00 +0300 Управляющий партнер ЮК "Legal Solutions" Усанов Трофим Александрович Для профессионального сообщества Преодолеваем судебный фильтр: как юристы Legal Solutions Company добились отмены незаконного определения через кассацию, создав важный прецедент

Реализация права на судебную защиту при необоснованном оставлении иска без движения: возможности кассации

В современной судебной практике случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения носят систематический характер. Данная правоприменительная тенденция обусловлена совокупностью факторов, к числу которых относятся: чрезмерная судебная нагрузка, правовая сложность рассматриваемых споров, а также ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В подобных обстоятельствах перед участником процесса возникает необходимость выбора между обжалованием определения и устранением указанных судом недостатков в установленный срок. Как показывает практика, правовой выбор чаще делается в пользу исполнения требований суда. Вместе с тем фиксируются случаи предъявления судами заведомо невыполнимых требований, что может быть квалифицировано как злоупотребление дискрецией полномочий. Аналогичная проблема возникает при повторном оставлении искового заявления без движения, принимаемого судами без учета ранее представленных документов и пояснений, данных во исполнение такого определния.

С целью оперативного преодоления данной процессуальной стадии и минимизации рисков субъект обращения рассматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой нормы, определяющей порядок обжалования рассматриваемого судебного акта, в связи с чем правоприменитель вынужден руководствоваться общими правилами, закрепленными в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ»

_{Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.}

_{На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).}

При разрешении вопроса о том, исключает ли определение об оставлении искового заявления без движения возможность дальнейшего движения дела, надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16. Согласно указанным разъяснениям:

_{"В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения}_,_{которые исключают возможность дальнейшего движения дела.}
_{К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).}
_{Определения,}_{обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и}_{которые не исключают возможность дальнейшего движения дела,}_{исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.}_{К таким определениям относятся, в частности,}_{определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства,}_{об оставлении искового заявления без движения"}_.

Данный подход сохраняет свою актуальность, несмотря на наличие иной концепции в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Являясь более современным нормативным актом, КАС РФ в ч. 3 ст. 130 прямо предусматривает возможность проверки законности определения об оставлении административного искового заявления без движения посредством подачи частной жалобы. Подобная законодательная дифференциация подчеркивает различия в механизмах процессуального контроля, установленных ГПК РФ и КАС РФ

Возвращаясь к вопросу проверки законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения в рамках гражданского процесса, и учитывая установленные ограничения на апелляционное обжалование, представляется целесообразным рассмотреть кассационный порядок проверки правомерности. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ:

_"_{Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу}_{судебные приказы, решения и}_{определения районных судов и мировых судей,}_{решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции".}

Системный анализ указанной нормы и положений главы 41 ГПК РФ позволяет сделать вывод об отсутствии императивных ограничений в отношении видов определений, подлежащих кассационному обжалованию. Ключевым критерием допустимости обращения в суд кассационной инстанции является факт вступления судебного акта в законную силу. Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, оно вступает в законную силу немедленно, что, в свою очередь, открывает возможность его пересмотра в порядке кассационного производства по общим правилам.

В рамках сопровождения спора специалистами Legal Solutions Company возникла необходимость процессуального оспаривания определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Основываясь на ранее изложенной правовой позиции, в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба. Определением судьи Второго КСОЮ от 16.12.2024 по делу № 8Г-38478/2024 данная жалоба была возвращена со ссылкой на ч. 1 ст. 376 ГПК РФ ввиду отсутствия, по мнению суда, права на кассационное обжалование указанного вида судебных актов.

В связи с несогласием с данной позицией, определение о возврате было обжаловано в коллегиальном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 по делу № 8Г-38478/2024 вышеуказанное определение судьи было отменено. Коллегия признала доводы о допустимости кассационного пересмотра обоснованными, в связи с чем жалоба была передана на рассмотрение иному судье для разрешения вопроса о её принятии и рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2025 по делу № 8Г-5544/2025 определение мирового судьи судебного участка № 331 г. Москвы (в редакции определения об исправлении описки) было отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

_{"Во исполнение определения суда истец представил документы, которые суд признал несостоятельными.}
_{Между тем, из представленного искового заявления следует, что исковое заявление и приложенные к нему уточняющие документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; необходимые действия, связанные с оформлением искового заявления по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец выполнил.}
_{В этой связи, с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, нельзя согласиться (определение об оставлении искового заявления без движения).}
_{Суд, приняв во внимание дополнительно представленные документы, должен был разрешить вопрос о принятии искового заявления к своему производству."}_{- выдержка из указанного выше определения.}

Резюмируя вышеизложенное, необходимо подчеркнуть, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности оспаривать судебные акты и добиваться исправления допущенных ошибок. Установленные законом процедуры пересмотра судебных постановлений направлены на создание эффективного механизма восстановления нарушенных прав.

Несмотря на то, что Глава 39 ГПК РФ ограничивает круг определений, подлежащих апелляционному обжалованию, данное обстоятельство не исключает возможность проверки законности акта в кассационном порядке. В отличие от апелляционного производства, порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений регламентирован положениями Главы 41 ГПК РФ, которая не содержит императивного запрета на кассационное обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, отсутствие у лица права на апелляционное обжалование указанного вида определений не преграждает доступ к кассационной инстанции. Изложенная позиция в полной мере соответствует системному толкованию норм процессуального права и обеспечивает реализацию конституционного принципа эффективного судебного контроля за правомерностью выводов судов первой инстанции.

См. аналогичные судебные акты по делам Legal Solutions Company:
^{Определении Судебной Коллегии п о гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2024 г. по делу № 5-КГ24-7-К2;}
^{Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции 05 июня 2024 года по делу № 8Г-13853/2024.}

]]>